Ejecutivo no esperó la segunda votación del proyecto -que ampliaba topes de déficit fiscal para los próximos años- y estaba pendiente. Desde el Parlamento hay críticas hacia este proceder.
Hace cinco semanas el gobierno lanzó un proyecto de medidas excepcionales para relajar las reglas de juego en materia fiscal (Gestión 20.03.2015). La iniciativa planteaba duplicar el máximo déficit fiscal permitido para el 2016 (de a% a 2% del PBI) y lo ampliaba a 1.5% para el 2017.
Además de ampliar los topes de gasto fiscal, la norma incluía unos S/. 1,400 millones de soles adicionales para ser gastados este año, para compensar los alicaídos ingresos tributarios. Este proyecto, que fue aprobado en primera votación en el Congreso hace 11 días, estaba pendiente de una segunda votación. Sin embargo, el gobierno del presidente Humala (que hasta ahora se ha mostrado reacio a emitir decretos de urgencia) decidió acelerar el proceso y aprobó el proyecto mediante, justamente, un decreto de urgencia publicado ayer.
De acuerdo con el texto del decreto de urgencia, se requiere la "aprobación inmediata" de sus disposiciones pues ellas son insumos clave para la elaboración del Marco Macroeconómico Multianual (MMM) 2016-2018, que -por ley- debe ser aprobado por la PCM antes de este jueves.
Responde el parlamento
Para el congresista del PPC Juan Carlos Eguren, quien votó a favor del proyecto pero rechazó exonerarlo de segunda votación, esto "no es una buena señal" de parte del Ejecutivo.
"Denota que el gobierno tiene poca capacidad de coordinación política para lograr la aprobación de la segunda votación y por eso se ve en la necesidad de publicarlo vía decreto", dijo a Gestión.
En ese sentido, recordó que la oposición pidió un artículo de austeridad en gastos superfluos, como viajes, publicidad, entre otros. "El fondo sí gozaba de consenso", anotó.
Sobre la urgencia que implicaba la aprobación del MMM, Eguren opinó que sí había tiempo para la segunda votación.
Por su parte, el parlamentario de Perú Posible Casio Huaire comentó que esto, de alguna u otra manera, esto es "una imposición frente a las decisiones de los congresistas". Sin embargo, reconoció que se debe respaldar la acción y consideró que no está mal en el contexto económico del país.
Fuente: Diario Gestión (27/04/2015
No hay comentarios.:
Publicar un comentario